辩白全过程解析刑事辩白讼师专业刑事辩白讼师 时间：2025-02-28 20:53:26 来源：必威体育电竞 作者：必威官方网站手机

　　浩略刑辩公然课是由北京浩略状师工作所刑辩学院发动的公益性刑辩换取行径，统筹刑事法表面的磋商换取与刑辩实务工夫的传承普及。该行径旨正在知足差异宗旨、差异阶段刑辩人的央求，采用主讲人讲课、幼组研讨、圆桌论坛等不拘一格的多种形态举行，每两周举行一次。

　　为促举行业专业换取、普及青年状师刑辩工夫，2024年11月8日，“浩略刑辩公然课”以“新型诈骗犯科的执法认定和有用辩护”为焦点，正在北京浩略状师工作所凯旋举办了第一期公益行径，并举行了全程直播。

　　本期刑辩公然课由北京市律协刑事诉讼法专业委员会副主任、北京浩略状师工作所创始联合人、主任陈琦担当致辞嘉宾，北京律协刑法专业委员会副主任、北京德恒状师工作所刑行交叉交易卖力人张修齐、北京政策状师工作所寰宇刑事专业委员会副主任胡楠、北京市京师状师工作所寰宇刑事专业委员会副主任孙修章、北京市京师状师工作所刑辩研修院践诺院长李齐广、北京市京师状师工作所权力联合人、刑辩研修院副院长裴仁奎、北京市京师状师工作所刑辩研修院副院长王希彬、北京市京师状师工作所刑辩研修院副院长贾保民、北京市炜衡状师工作所联合人史先瑛担当主讲嘉宾，北京市京师（通州）状师工作所党支部书记周锡亮、北京市炜衡状师工作所联合人、刑民交叉交易部副主任吴剑婷及《法治日报》法治网状师频道品牌总监赵梓栋担当点评嘉宾，北京浩略状师工作所创始人、刑辩学院院长蒋为杰做聚会总结，北京浩略状师工作所高级联合人刘一鸣卖力主办。

　　陈琦主任对出席本次行径的诸君嘉宾、状师同仁展现剧烈迎接，并阐清楚此次焦点选拔的配景。诈骗罪正在1979年我国第一部《刑法》颁发时，唯有一个平常的个罪，繁荣至今仍旧从“孑然一身”到“儿孙满堂”，并组成了一个宏伟的犯科体例。犯科特性上，诈骗本事和形式不息变换，守旧的“点对点”现正在仍旧繁荣为“点对面”，到新型电信收集诈骗乃至已繁荣为“非接触式”，犯科戾为人和被害人之间既不知道也不清楚，乃至没有见过面。同时诈骗罪发案量增加、步地转移加疾，给咱们国度报复犯科的执法处事也带来了宏大压力，对咱们状师正在执掌此类案件时若何达成有用辩护也带来了极大挑拨。

　　张修齐主任分享了《诈骗类犯科的共性题目》。他展现探求诈骗类犯科的共性题目有帮于控造刑法中诈骗罪、金融诈骗罪、合同诈骗罪除表的其他几十个诈骗“类”犯科戾为类型的本色，有利于优化辩护政策、晋升辩护后果。他最初阐发了诈骗类犯科的竞合题目。他通过举示5个案例，阐发了虚报注册资金罪、拐骗投资者生意证券、期货合约罪、（骗保类）职务侵吞罪、逃税罪、机合指引传销行径罪等罪名中类型化的“骗取”“欺骗”作为及其本色，以及与刑法第266条“母法条”的作为竞合相干。他以为，跟着经济存在的繁复化，从刑法第266条平常诈骗罪中派生出来了很多新罪名，但其作为类型正在本色上依旧存正在“欺”“诈”或“骗”。可能通过罪过中的三类合头词来识别这类犯科：（1）罪过中带“欺”字、“骗”字；（2）罪过中带有“虚”字、“假”字；（3）罪过中带有“伪”字、“诱”字或“勾结”等字样。例如虚开增值税专用发票罪、虚拓荒票罪、骗取出口退税罪、发卖伪劣商品（类）罪、欺骗刊行股票、债券罪、违规披露、不披露厉重音信罪、障碍清理罪、伪善倒闭罪、编造并传扬证券、期货营业伪善音信罪、拐骗投资者生意证券期货合约罪、（迷惑营业独揽型）独揽证券期货商场罪，等等。通过“欺”“诈”“骗”施行的上述犯科，熟作为类型上与诈骗罪属统一类型，拥有竞合相干。正在注明实用这些罪名时，可能借用相对成熟的诈骗犯科道理来举行说理和辩护。其次，他夸大正在法治配景下，通过刑法法则犯科组成是要规造执法处事职员认定犯科的行径，是为了达成人权保险性能。刑法从第266条平常诈骗罪中不息涣散出“欺”“诈”“骗”的作为类型并细化，是为了让商场经济行径主体对本身作为的界限有精确预期，是贯彻罪刑法定准绳的显示。但实验中，基于上述犯科的竞合相干，存正在少数办案职员绕过立案圭表高的罪名通过诈骗罪立案抢管辖的形象。行动辩护人，也要弥漫运用犯科竞合道理，辨析多个诈骗类竞合犯科间的相干，弥漫开掘和运用共性与天性，为当事人找到无罪辩护、罪轻辩护的空间。别的，他还卓殊提示了诈骗类犯科辩护中对民刑相干的知道误区，即区别民事欺骗和刑事诈骗。如习气于通过区别合同诈骗与民事欺骗、区别充作专利罪与民法上不妥得利来举行无罪辩护，以为类似只消声明作为组成民事欺骗天然就可能得出不组成刑事诈骗的结论。他展现这当中存正在逻辑题目，刑法中的杀人罪、欺负本色上是民事侵权（侵吞了性命权、身体权），于是无法区别杀人罪（欺负罪）与民事侵权，由于侵权包蕴了杀人（欺负），二者是包蕴相干，正在逻辑上拥有包蕴相干的事物是不大概区别开的。以是他创议不要通过区别来做无罪辩护，而是直接论证作为不相符诈骗类犯科的犯科组成即可。

　　孙修章主任分享了《新型诈骗犯科的执法认定题目》。他叙到，目前基于犯科形式和器械的转移，新型诈骗犯科以非接触式的形态为主，并以电信类诈骗和银行卡类诈骗为典范代表。他先核心阐发了新型诈骗类犯科的特征。第一，是方式多样化、埋没性强，不懂人也可能达成对他人的棍骗、难以察觉。第二，是跨区犯科，进而管辖跨区、乃至跨境，也导致取证难度大。第三，是以电子数据类证据为主，体量异常大且易窜改。随后，他细致阐发了如今新型诈骗类犯科的执法认定难点。第一，良多人正在不知情的处境下被骗，并成为了同伙，也被公安一锅端。有的是通过寻常途径雇用而来做任事处事，有的是表包的辅帮职员，他们的作为性子若何认定，是否组成犯科，是否组成诈骗罪或其他罪名，都必要正在个案中留心探究。第二，对付前述类职员，辩护人还要基于共犯表面，去阐发他正在犯科责程的位置。第三，基于犯科戾为的埋没性和数据的海量性，如今犯科数额的认定是难点，但也存正在水分，辩护人同样可能正在犯科数额上为当事人寻求辩护空间。

　　胡楠主任分享了《正显示“口袋化”趋向的诈骗罪》。他通过核心阐发部分亲自经办案件，细致分析如今诈骗罪呈口袋化的趋向和原由。一是，极少没有出席本领、磋商本领，实得工资也很少的人，最终被认定构罪，宗旨正在于通过认定这些排位靠后职员来认定全案结果。二是，有的人乃至不是排位靠后，例如相干边沿的货车司机，也被认定构罪，存正在重刑化的处境。三是，极少主观并不明知的人，被基于过后结果来主观倒推，从而被认定构罪。四是，极少案件可能通过民事旅途或行政旅途取得管理，因背后有政事性身分，也被上升到刑事层面管理。五是，极少案件存正在人工干涉立案，立案圭表下降，导致万物皆可诈骗，也导致口袋化趋向。结尾，他以为正在如此的趋向下，辩护人仍要秉持周密辩护的政策，除了庭审内的公法技艺题目，还要发掘庭审除表的本领，并控造好标准。

　　李齐广院长分享了《“代报年报类”诈骗的有用辩护》。他最初提到，如今新型类诈骗犯科形式步骤新、电子数据体量大，可能打数据辩护，同时行动家产犯科，还可能打财政辩护，随后以代报年报类诈骗案件为切入点睁开了阐发。他以为执掌诈骗类案件，最初要思虑三个题目。第一，是否因当事人的作为给对方变成了本质耗费，耗费金额整个应当若何盘算推算。第二，正在转移多端的经济存在中，对付棍骗作为容易口袋化，但不行粗心经济行径中的音信差题目，音信上风方运用音信变成的营业作为或主作为是否等同于一种棍骗作为。认定上是思虑民事欺骗和刑事诈骗的区别，依然思虑是否存正在不法拥有宗旨，他以为学术上存正在找寻的空间。第三，以不法拥有为宗旨切入，还涉及合同宗旨的落空题目，是否涉及被害人舛错知道的瑕疵，例如存正在爱情相干的、骗补骗保的、借新还旧的等类型案件，必要连结个案处境举行磋商，而不只仅是主观推论。其次，就“代报年报类”诈骗案件自己，如今执法认定上存正在三种主见：一是行动商场经济中的民事作为不组成犯科；二是被告人实行了相应任事、达成了合同宗旨，合同对方未基于此产生家产耗费，以是不组成犯科；三是年报申报本就有当局赞成，不涉及任何用度，基于公司的假造结果作为认定存正在不法拥有宗旨，所以组成诈骗。结尾，对付“代报年报类”诈骗案的整个辩护旅途，他提出两点创议。第一，前述第三种构罪主见中存正在逻辑浑浊，对形似诈骗类犯科辩护时，应最初区别棍骗作为，再区别不法拥有宗旨。第二，阐发涉案公司自己的轨造法则、职员统治是否完好，引荐交易时的表述是否存正在刑事道理上的棍骗，乃至是否存正在假装构造处事职员的处境。

　　王希彬院长分享了《诈骗罪与伪劣产物、充作牌号的罪名竞合阐发》，核心阐发了诈骗罪、分娩、发卖伪劣产物罪和发卖充作注册牌号的商品罪。最初，他通过对照公法法则，阐发立法宗旨，以护卫法益差异为切入点，对三罪名作出了区别。他以为，诈骗罪既护卫公司家产的通盘权，同时也护卫商场踊跃次第等繁复法益，是典范的天然犯。而连结罪名所处章节的纵向斗劲及同章节罪名的横向斗劲，分娩、发卖伪劣产物罪所护卫法益是消费者的合法权力，发卖充作注册牌号的商品罪所护卫法益则是他人的牌号注册专用权和国度牌号统治轨造，两者皆是法定犯，但差异的是，前者带有营业性棍骗的天然犯底色，尔后者则没有。其次，他通过阐发数个下层法院、中级法院的公然裁判文书主见、检索最高法《刑事审讯参考》的指挥案例以及联系论文，呈现目前执法实验中对付上述罪名竞合的管理准绳为：第一，诈骗罪与分娩、发卖伪劣产物罪、发卖充作注册牌号的商品罪竞当令，普通应该实用出格法条，不实用平常法条。别的，平日唯有对付采用“点对点”这种拥有针对性的营业性棍骗作为才会认定为组成诈骗罪。第二，分娩、发卖伪劣产物罪是以产物职能优劣为主题的营业性棍骗。此中，对付产物职能的优劣，可能通过专业阐发占定，也可能通过常识占定，应整个处境整个阐发，不行机器实用。唯有存正在营业性棍骗的条件下，才组成此罪，也大概与发卖充作注册牌号的商品罪从一重罪管理，不然分娩发卖数额再大也不行认定此罪。第三，发卖充作注册牌号的商品罪是典范的法定犯、行政犯，按摄影合执法注明法则，同时组成其他犯科的应从一重罪管理。

　　裴仁奎院长分享了《请托型诈骗犯科的有用辩护》。他以本身承办的一齐“请托型”诈骗无罪案例为切入。他展现，正在对“请托型”诈骗案件举行辩护时，应珍视三点题目。第一，阐发请托事项是否合法。假设请托事项不拥有合法性，如刑事案件中的“请托捞人”，或是请托中央人斡旋“晋升培植”等，联系作为人就大概组成诈骗，请托事项合法的不组成诈骗。第二，是否为请托事项发展了骨子性处事。若作为人工请托事项仍旧发展了骨子性处事，并未正在拿到钱款后举行挥霍或用作他图，这分析作为人没有对被害人施行棍骗作为。第三，案发后作为人有无实时退款。若作为人案发后第临时代将钱款退回，这分析其主观上不拥有不法拥有的有意。他夸大，执掌“请托型”诈骗案件时应连结以上三种处境举行个案阐发，很大概就不组成诈骗。

　　贾保民院长分享了《合同诈骗中过后作为与不法拥有宗旨变成时代的相干及辩护》。他阐发了合同诈骗中对被害人家产的过后措置作为与不法宗旨变成时代之间的相干，并供应了联系辩护思绪。他展现，目前执法实验中，对付被害人家产的过后措置作为会行动推定作为人拥有不法拥有宗旨的一个根据，但正在最高院执法主见集成征引的《下层法官培训教材》中存正在一种主见，对付合同诈骗罪，正在某些处境下，作为人不法拥有宗旨可能变成于获取被害人家产之后，他以为这一主见将直接打倒守旧上诈骗罪的犯科组成，将会导致罪与非罪，或者此罪与彼罪的范畴异常笼统。他展现，作为人的过后措置作为与不法拥有变成时代之间存正在相干，固然可能根据过后措置作为推定作为人拥有不法拥有宗旨，但不行据此直接推定不法宗旨变成的时代。假设不法拥有的宗旨变成于获取被害人家产之后，那么作为人对应拒不返还家产的作为更相符侵吞罪的犯科组成。他同时连结张明楷教授的主见，依照作为与仔肩同时的准绳，合同诈骗中不法拥有的有意应正在得到财物之前变成。随后，他就合同诈骗罪的有用辩护，盘绕过后措置作为提出三点辩护思绪。第一，作为人不法拥有宗旨，是变成于获取家产前，依然过后偶然变成，对付犯科戾为性子的认定至合厉重。第二，合心过后作为与合同无法推行或者未能推行之间的因果相干。假设过后挥霍或过后逃匿只导致钱款不行退还这个简单结果，而与合同推行不存正在必定相干，就不愿定属于违法作为，或存正在不法拥有宗旨。第三，本质筹备中存正在通过部分账户收取公司账款的处境，而部分账户中既大概存正在公司活动资金，也大概存正在股东分红，对付股东拿到钱后以部分表面临表投资筹备的，不等浅易推定为是基于不法拥有宗旨的变化赢余资产的作为。

　　史先瑛状师分享了《钱从哪儿来、钱到哪儿去》。他连结自己执掌的一齐诈骗无罪案例分享了辩护经历。他提出，诈骗罪的犯科组成应依照“纲举目张”的形式举行阐发，最初要收拢“以不法拥有宗旨”这个“纲”，如此“假造结果”“掩饰事实”“陷入舛错知道”“交付钱款”这些“目”才有存正在价钱。整个而言，“目”可从两个方面睁开，即“钱从哪儿来”“钱到哪儿去”。最初，合于“钱到哪儿去”。依照2017年《最高公民查察院合于执掌涉互联网金融犯科案件相合题目会叙聚会纪要》、2001年《寰宇法院审理金融犯科案件处事会叙聚会纪要》，通过资金流向可能推定作为人拥有不法拥有宗旨，整个可总结为2点：一是作为人拿别人的钱不妥钱，比如作为人得到财帛后挥霍、从事违法犯科行径；二是作为人得到财帛后存正在湮没作为。假设作为人得到财帛后用于分娩筹备行径，假使结尾因客观原由不行清偿，也不行以此推定作为人拥有不法拥有的宗旨。其次，合于“钱从哪儿来”。应试虑作为人所得到的资金是否存正在权属争议，若有争议，就不行得出独一的结论，那么也就不行声明他拥有不法拥有宗旨。

　　陈琦主任分享了《从执法注明看新型诈骗认定的转移和辩护的挑拨》。他以为，新型诈骗平日也叫做电信收集诈骗，现今朝已然由一个个别繁荣成为一个群体，今朝涉及诈骗罪的罪名多达几十个且仍正在不息繁荣。正在此情况下，他梳理了《刑法》第二百二十六条、2011年两高《合于执掌诈骗刑事案件整个使用公法若干题宗旨注明》第五条、2016年两高一部《合于执掌电信收集诈骗等刑事案件实用公法若干题宗旨成见》第二条第四款，以及2021年两高一部《合于执掌电信收集诈骗等刑事案件实用公法若干题宗旨成见（二）》第三条等公法、执法注明的法则。基于前述法则，他最初阐发了守旧诈骗与新型诈骗的入罪圭表转移。他以为刑法层面的诈骗罪根本犯科组成中仍将数额行动入罪圭表，但后颁发的执法注明已打破了刑法层面的组成要件。这种打破显示正在：第一，2011年执法注明对付运用发送短信、拨打电话、互联网等电信技艺方式，对不特定大批人施行诈骗，诈骗数额难以查证的处境，将诈骗音信发送数目或诈骗电话拨打人次行动入罪圭表；第二，2016年执法注明添加互联网诈骗音信页面浏览量行动入罪圭表；第三，2021年执法注明继而添加时空入罪圭表，即特定限期内赴境表诈骗犯科窝点累计时长或次数。他阐发变成通过执法注明多次窜改入罪圭表的原由，是新型电信诈骗案件显示出的“人网涣散”特征，给公安窥探取证处事变成了极大困扰，案件结果难以查清，继而通过下降认定圭表的形式“变通”办理执法实验题目，即通过推定和转换，用其他斗劲容易声明的圭表代替守旧诈骗入罪圭表，应属无奈之举。但采用上是对是错，见仁见智，网罗大数据推送配景下作为人作为与点击量结果的因果相干若何认定，作为人浮现正在诈骗窝点与诈骗作为之间的因果相干若何认定。结尾，他以为基于执法注明对付守旧诈骗犯科组成抨击变成的转移，刑辩状师应做好思念打定，并对新型电信诈骗案件的整个辩护处事提出三点创议。第一，要知道到当下执法注明给诈骗罪的入罪圭表带来的转移。第二，要清晰清楚执法注明的立法本意，若作为人犯科金额清晰，就不也许实用上述执法注明中所添加的入罪圭表。第三，行动辩护人要增强取证认识，越发连结执法注明中的出罪来由，即作为人有证据声明是从事正当行径的不组本钱罪，这是将举证仔肩颠倒给当事人，辩护人应予以珍重。

　　周锡亮主任对本次行径的举办和诸位嘉宾的分享提出了高度颂赞，展现让他发作了新感悟、新知道。第一，对付刑法的宗旨终究是报复犯科依然保险人权，这个主见正在新期间配景下值得研习，也必要再探求。第二，诈骗类犯科的执法注明给执法实验中的犯科认定带来了宏大转移，咱们要对执法注明的整个行使抱有思索，不行局部实用。第三，诈骗类犯科不息翻新，当下也进入到法定犯期间，对付犯科的认定应保留庄严，而诈骗类犯科仍有很大的辩护空间。别的，他还为此次浩略律所的创造和本次行径的举办赋词一首，对浩略律所的来日展现了希望。

　　吴剑婷状师连结自己办案经历，做了两点分享。最初，她就诈骗罪的辩护手腕，提出了联系创议。第一，她以为目前诈骗犯科发案量攀升、本事形式繁荣日眉月异，若何材干精确辨析是否构罪，主题正在于搞清晰作为人的营业形式。实验中可能通过修造表格、PPT等形式理清作为人营业形式，也简单咱们与公检法疏导并被选取成见。同时以古玩行业诈骗案为例，状师要去阐发营业形式所处行业有无相应圭表，或存正在出格圭表，特定营业形式和行业习气下，并不必定是假造结果或骗取财物。第二，她提出要珍重行使法次第同一准绳，即刑法被禁止的作为也应该是民商法中的违法作为，不然就伤害了法造的同一和威望，若民商法未认定是违法作为，那么刑法更不应认定该作为组成犯科，这也显示了刑法的谦益性准绳。其次，她就自己执掌的骗取贷款罪案提出了一个辩护难点。贷款审批经历了银行审贷员、审贷司理、审贷委员会层层审核，但执法构造以为，内部处事职员、机构的作为不行代表银行意志，只消作为人贷款质料存正在伪善，那么银行即是属于被骗，那银行意志终究应若何显示。

　　赵梓栋教授对本次行径展现了高度称扬，他展现正在11月8日志者节到来之际，能通过本次行径，正在北京浩略状师工作所与诸君嘉宾朋侪相会让他感应和善亲热。同时，本次行径探求新型诈骗焦点，也正在他法造媒体的处事中带来了新思绪、新诱导。行动公法媒体人，他继续对峙做好状师任事处事，他也希冀正在此后的处事中与北京浩略律所加深疏导换取。

　　蒋为杰主任对本次培训做了总结，并揭晓了几点成见。第一，合于民事欺骗和刑事诈骗的区别，本色都是侵权，而民事欺骗水准斗劲深的侵权作为就组成了诈骗犯科，别的诈骗类犯科对权力的侵吞水准也更重。第二，不管诈骗类犯科若何翻新，只是方式形式步骤存正在差异，万变不离其宗的依然诈骗的犯科组成。第三，主观上的明知、诈骗的犯科有意以及不法拥有宗旨都是主观层面的东西，若何来声明除了通过客观层面推定，还可能连结个案处境，通细致致举证，声明当时不大概存正在不法拥有宗旨，或者为厥后结果的发作供应合理弥漫的来由。第四，合于不法拥有宗旨的变成时代题目，确实存正在实验中因认定繁难而变成的倒推论证。第五，刑法以保险人权为宗旨，正在表面上是没有题宗旨，也是为了避免报复舛错，但也不要怠忽实验中的刑法确实更偏向于被行动管控社会的器械，器械论固然看起来不相符表面价钱，但拥有本质道理，由于犯科的管控和经济社会繁荣息息联系。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。