国强大刑事案例大全刑事案件是指什么案子经典刑事案例理会刑事案件案例 时间：2025-03-09 20:44:07 来源：必威体育电竞 作者：必威官方网站手机

　　被告人王某余、秦某英（女）系夫妇联系，协同正在江苏省海安县曲塘镇筹办某浴室。2012年3月6日，公安陷坑查获2名浴客正在该浴室嫖娼，后又辞别查获19名嫖客和2名卖，并对嫖客和卖辞别遵从治安解决责罚法的圭表修造询查笔录。同年5月2日，公安陷坑将该案举动刑事案件立案窥探，并对此中的9名嫖客和2名卖的证人证言遵从刑事诉讼圭表从头网罗。以后，江苏省海安县群多查察院以被告人王某余、秦某英犯先容、容留卖淫罪，向海安县群多法院提起公诉。法院条件查察陷坑对上述证人证言从头网罗或者予以转化，但查察陷坑仅向法院供给了供给了从头网罗的9名嫖客和2名卖的证人证言，而对其他证人证言未予从头网罗或者转化。据此，法院经审理查明，二被告人容留他人向9名嫖客卖淫共计9次。

　　江苏省海安县群多法院于2012年12月20日作出（2012）安刑初字第0316号刑事鉴定，认定被告人王某余犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年零三个月，并责罚金群多币一万元；被告人秦某英犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并责罚金群多币三千元。

　　宣判后，二被告人没有提出上诉，海安县群多查察院提出抗诉。查察陷坑抗诉以为，公安陷坑正在查处治安案件经过中所变成的言词证据可能直接举动刑事证据利用。江苏省南通市中级群多法院于2013年4月23日作出（2013）通中刑终字第13号刑事裁定：驳回抗诉，保护原判。

　　法院生效裁判以为，本案争议主题为：公安陷坑正在管理治安案件经过中网罗的证人证言能否直接正在刑事诉讼中举动证据利用。

　　其一，合于行政证据正在刑事诉讼中的利用。1996年刑事诉讼法未作规章。以后，《最高群多法院、最高群多查察院、公安部合于管理侵袭学问产权刑事案件合用法令若干题主意成见》（法发〔2011〕3号）初度正在类型性文献中对行政法律部分网罗、调取的证据正在刑事诉讼中的听命题目作出规章，条件依据证据本质分辨境况实行处置。2012年刑事诉讼法第五十二条第二款真切规章：“行政陷坑老手政法律和探求案件经过中网罗的物证、书证、视听原料、电子数据等证据质料，正在刑事诉讼中可能举动证据利用。”（现行刑事诉讼法第五十四条第二款沿用上述规章）言词证据拥有较强的主观性，容易爆发改变。并且，行政陷坑根据行政法令、原则等网罗言词证据的圭表亦不如刑事窥探陷坑根据刑事诉讼法网罗言词证据肃穆。故而，时时境况下，行政陷坑老手政法律和探求案件经过中网罗的证人证言、当事人陈述等证据质料，应该正在刑事诉讼圭表中从头网罗。当然，格表境况下，假如言词证据确实无法从头网罗，但有证表传明取证圭表合法，且能与其他证据相印证的，可能各异纳入“等证据质料”中加以管理。

　　公安陷坑兼具行政法律和刑事公法的双重性能，这就断定了公安陷坑的取证行为未必即是刑事窥探，而也许是行政法律。依据刑事诉讼法的规章，实物证据可能直接举动刑事证据利用，但言词证据凡是应该从头网罗。故而，公安陷坑正在根据治安解决责罚法探求卖淫嫖娼等治安责罚类案件时呈现犯警线索，正在刑事立案后，以为行政法律中网罗的言词证据确有需要举动刑事证据利用的，应该由窥探职员根据刑事诉讼法的规章从头网罗或者予以转化。对未经从头网罗、转化的言词证据质料，不行举动刑事证据利用。对此，本案抗诉陷坑正在一审讯决后，已于2012年12月21日向公安陷坑发出《矫正违法知照书》，以为公安陷坑正在调取涉案言词证据质料时取证不对法，条件公安陷坑矫正。可见，查察陷坑亦现实承认上述条件。

　　其二，合于从头网罗的言词证据的审查。依据刑事诉讼法的规章，证据务必历程查证属实，材干举动定案的依据。对待由行政法律转化而来的刑事案件，无论是拥有刑事证据资历的物证、书证、视听原料、电子数据等证据质料，仍旧从头网罗或者转化的证人证言、当事人陈述等证据质料，都务必经法庭查证属实，且网罗圭表合适相合法令、行政原则规章的，才可能举动定案的依据。

　　本案中，一审法院条件查察陷坑根据刑事诉讼法的规章，对涉案言词证据质料从头实行网罗取证或者转换，但查察陷坑仅向法院供给了从头网罗的9名嫖客和2名卖的证人证言，对其余10名举动嫖客的证人未从头取证。正在二审中，出庭查察员又向法庭供给抗诉后公安陷坑从头网罗的3名嫖客的证人证言，但对其余7名嫖客的证人证言无法网罗。依据条件，对上述证据均应该经法庭查证属实，才可能举动定案的依据。

　　二审质证时，被告人王某余、秦某英对出庭查察员从头网罗的3名证人所作证言的实质不予承认。经审查，该3名证人所作证言仅能说明其三人与卖正在涉案浴室爆发过卖淫嫖娼的违法活动，但未能说明王某余、秦某英二人明知卖卖淫而予以容留，故对上述3名嫖客的证人证言不予采信。

　　综上，法院依法采信了公安陷坑从头网罗并经查证属实的言词证据，而对未予从头网罗，以及虽从头网罗但未查证属实的言词证据未予采信。经归纳全案情节，法院依法作出如上裁判。

　　行政陷坑老手政法律经过中网罗的物证、书证、视听原料、电子数据，正在刑事诉讼中可能举动证据利用；与之分别，所网罗的言词证据正在刑事诉讼中凡是不得直接举动证据利用，而应该从头网罗或者予以转化。对从头网罗或者转化的证据质料，经法庭查证属实，且网罗圭表合适相合法令、行政原则规章的，才可能举动定案的依据。公安陷坑正在管理治安案件中网罗证据质料，亦应合用上述端正。

　　《中华群多共和国刑事诉讼法》第54条第2款（本案合用的是2013年1月1日践诺的《中华群多共和国刑事诉讼法》第52条第2款）

　　一审：江苏省海安县群多法院（2012）安刑初字第0316号刑事鉴定（2012年12月20日）

　　二审：江苏省南通市中级群多法院（2013）通中刑终字第13号刑事裁定（2013年4月23日）

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。