讼师疑义案件案例剖释辩护的趣味刑事辩护 时间：2025-03-31 05:59:57 来源：必威体育电竞 作者：必威官方网站手机

　　内蒙古钢苑讼师事宜所依法授与本案被告人H某支属的委托，并指派咱们举动被告人H某侵掠案一审辩护人。通过庭前讯问被告人H某，查阅联系档册资料及此日的庭审，对本案究竟和公法题目有了对比整个明晰，特公告以下辩护主张，请合议庭审理该案时予以探究：

　　一、辩护人关于公诉结构指控被告人H某涉嫌侵掠罪的定性持有反对，辩护人以为本案应定为巧取豪夺，并非侵掠罪

　　所谓巧取豪夺罪，以作歹据有为宗旨，对被害人行使勒迫或威胁的门径，强行索要公私财物的手脚。本案中，被告人的手脚契合巧取豪夺罪的组成要件

　　合于公诉结构指控2015年9月10日、2015年9月11日、2015年9月11日凌晨三起案件的犯科恶为，不组成侵掠手脚，而是巧取豪夺。按照受害人王某2015年9月10日作的询查笔录中，称述：“······个子挺高的男的和我说他们都是刚从内中出来的，手头缺钱，问我有多少钱，还说要借我的手机用几天，我把我身上的120来块钱都给高个子了，我和他说钱可能给你手机弗成，然后阿谁对比胖的男的就把我的手机装进他的裤兜里了，这是阿谁对比胖的男的说手机不给我了，我如果思要手机的话诰日上午正在沼潭火车站对面的邮政大楼等他们，然后他们就过了火车道从一片平房内中走了，我也回家了，第二天我正在邮政大楼那里等了半个多幼时也没见到这几幼我，然后我就走了，我也没报警。”

　　受害人张某于2015年9月28日作的询查笔录中，称述：“······胖男孩也没说什么，就和我要手机，说要打电话，我就把电话给他了······胖男孩把卡给我后又问我要钱，然后为就把为身上的60块钱给他了，然后他们就走了”

　　受害人李某于2016年4月19日作的询查笔录中称述：“······让我和他们出去一趟，说是找我有点事，我就挺恐怕，就和他们出去了，到了网吧门口，此中又一名须眉进去把朱某也叫了出来，然后他们把我和朱某带到网吧门表的一个墙角，让我两蹲下，问咱们身上带没带钱，还和咱们说别让他们搜出来，咱们说身上没钱，他们看看咱们的手机，问我手机什么牌子，为没发言，之后他们就拿着咱们的手机脱节了”

　　按照以上究竟及受害人的称述，可能表明，三被告人仅仅是直接拿走或者要走被害人的手机或钱款，并未采纳劫持的式样劫取被害人的财物，齐全契合巧取豪夺的手脚组成要件。

　　刑法事理上侵掠罪的劫持水准，应是到达一种心灵强造或者是马上危及到受害人人命平安，迫使受害人马上交出财物。假使我国刑法对侵掠罪的劫持水准未作出规矩，但时时以为该当到达足以压迫被害人挣扎的水准：而巧取豪夺罪中手脚人施行的勒迫水准较弱，通常不以使被害人不敢挣扎或者不行挣扎为需要。实施中，要尽量细心避免只须手脚人施行了勒迫手脚，而不问勒迫水准的强弱，一律以侵掠罪治罪。也便是说，巧取豪夺罪的手脚中也包括勒迫的实质，只是水准上较细微，不够以使被害人不敢挣扎或者不行挣扎。判别被害人是否不敢挣扎、不行挣扎，可能按照案件产生的期间、地方、被害人的年纪、身体条目、摧毁后果、手脚人是否持凶器、所施行勒迫的强度等要素，以通凡人工法式举行归纳说明。而巧取豪夺的勒迫手脚的水准当然要幼于侵掠罪的劫持水准。而本案中，是受害人本身掏出财物，被告人也并未昭着抢走被害人财物，仅仅表述的是要借用手机行使。

　　团结庭审中，辩护人对被告人的讯问，可能表明，被告人勒迫的手脚只是出于一种通常事理上的“吓唬”手脚，被告人并不会将上述“吓唬”手脚付诸实践举动，于是，将上述所谓的“吓唬”手脚或细微的暴力手脚认定为侵掠罪组成要件的“劫持”手脚，鲜明伸张了侵掠手脚式样，不契合刑法谦抑性准则。

　　合于该起案件，被告人刘某于2015年9月15日讯问笔录中供述称：“过了三天支配，黑夜约莫7点多的功夫，当时是我和贺某两幼我咱们坐公交车正在黄金幼区站牌下车后就正在站牌等H某的了，正体面到一个穿校服戴眼镜的男孩要过马途，我俩上去把他拦住了，……贺某和这个男孩要手机要用用，男孩说没有手机，贺某说好好说有没有，然后男孩把手机给贺某了，贺某给H某打了个电话问他正在什么地方，H某说疾到了，然后我把这个男孩叫他和我去南面的一个凉亭里，我把这个男孩领到凉亭后我和他说我让他维护找幼我，男孩说没题目，我望见他戴着一块腕表，我就和他说我戴戴，男孩把腕表给我后我就把腕表带上了，我又和他说说用用手机，我用男孩的手机给H某地电话问他们正在什么地方速即进来，H某说当场就到，挂了电话我问他手机卡我用用，男孩说弗成这是我妈的，我没管他就把手机后盖掀开把手机卡取出来了，这个男孩看到我把手机卡拿走了当场要哭了，我问他要钱他又不给我，我就把他的头上打了两下踢了一脚让他不许哭，我打完他后男孩给了我50块钱，然后我让他把眼睛戴好，这时贺某和H某也过来了，我就和这个男孩说让他正在原地等5分钟，还勒迫他说如果一会我回来找不到他就要去学校找她，然后咱们就从另一边跑了，咱们三个拿上抢来的钱正在兴胜镇村里的一个网吧彻夜去了。”

　　团结被告人贺某于2016年1月21日讯问笔录中供述称：“咱们去的功夫刘某曾经抢完了，我和H某站的了这个幼孩管刘某要东西了，我和H某没有打这个幼孩。然后咱们一块就跑了。问：“你们看到了刘某抢东西了么？”答：“我和H某去了此后，刘某就抢完了，幼男孩和他要抢的东西了。刘某不给。刘某望见我和H某过去了，就滥觞骂这个幼孩，还举起手吓唬这个幼孩了”。

　　同时，被告人H某于2015年9月15日讯问笔录中供述称：“又有一次，2015年9月的一入夜夜，的确几号我记不清了，贺某叫我去黄金幼区，我就坐车去了，去了后，贺某正在黄金幼区的站牌高等我了，我就下车。看到贺某正在站牌自行车上坐的了，我下车后，贺某就从黑布严冬的树林里，喊“大龙”，（刘某的花名）刘某就从树林里出来了，说是拿了一个腕表，一个手机卡，刘某说是没有拿手机，刘某说是手机卡里有200元钱，自后刘某说打不清晰，不行用了。咱们三幼我就沿途打车走了，去上彀。”

　　归纳以上三被告人的供述，可能表明被告人H某正在来到九原区沙河镇16途站牌左近前，被告人刘某及贺某就曾经向受害人强行索要财物的手脚，正在被告人H某抵达案发觉场后，被告人刘某曾经就该手脚实行完结，并不存正在被告人H某与其他两名被告联合向受害人李某强行索要财物的情景。于是，不行认定被告人H某出席该起案件。

　　三、公诉结构指控被告人刘某、贺某、H某于2015年9月4日及2015年9月3日的犯科究竟不清，证据不够

　　起首，合于本案案发的期间，受害人及被告人的称述纷歧律。受害人潘某报案称，案发期间为2015年9月3日下昼5点30分支配，而受害人H某冉报案称，案发期间为2015年9月3日下昼4点支配。而被告人刘某供述，本案案发期间为2015年9月初下昼2点--3点；被告人贺某供述，本案案发2015年9月初的一宇宙昼3点—4点支配；被告人H某供述，本案案发期间为2015年9月初，的确几号记不明确了，约莫下昼3点—4点支配。于是，无法确定该起案件产生的的确期间。

　　其次，该案赃物行止及销赃金额不行确定。被告人刘某2015年9月15日供述称：“咱们抢上手机后就打车去昆区包百左近的收手机的地摊上把手机卖了，幼米卖了100多，欧普手机卖了100多块钱。的确的记不住了，两部手机一共就卖了300块钱”；被告人贺某2015年9月15日供述称：“咱们把这两部手机卖到邮电大厦途边收手机的地方，由于oppo手机是假的，两部手机卖了300元”；被告人H某于2015年9月15日供述称：“第二宇宙昼，刘某、贺某、我三幼我就去昆区邮电大厦卖了，卖了100元······正在火车站左近卖了红米，卖了400元”。归纳以上供述实质，可能表明该起案件赃物行止并不昭着，同时，合于销赃的的确金额无法不行彼此印证。

　　第三、侦察结构未能查证本案赃物行止。正在该起案件中，侦察结构未能查证合于赃物的行止。没有其他证据可能表明该起案件赃物的行止以及销赃的住址和销赃的的确金额。合于这一究竟的认定，缺乏需要的证据，赃物的的确凿凿的型号、赃物的行止以及的确的销赃数额等。于是，关于该起案件，无法酿成完全的证据链条，不行逐一印证本案究竟。

　　起首，受害人王某及马某的报案资料及侦察结构对其二人的讯问笔录中，未有法定代办人具名。王某出生于1999年7月29日，马某出生于1998年8月8日，正在其报案时，均系未成年人，侦察结构正在询查时应由未成年人的法定代办人加入，然而本案中，合于王某及马某的询查笔录中，未有二者法定代办人加入。按照《中华百姓共和国刑事诉讼法》第二百七十条之规矩，“关于未成年人刑事案件，正在讯问和审讯的功夫，该当告诉未成年犯科嫌疑人、被告人的法定代办人加入。无法告诉、法定代办人不行加入或者法定代办人是共犯的，也可能告诉未成年犯科嫌疑人、被告人的其他成年支属，所正在学校、单元、栖身地下层构造或者未成年人爱护构造的代表加入，并将相合景况记载正在案。加入的法定代办人可能代为行使未成年犯科嫌疑人、被告人的诉讼权柄。加入的法定代办人或者其他职员以为办案职员正在讯问、审讯中侵略未成年人合法权力的，可能提出主张。讯问笔录、法庭笔录该当交给加入的法定代办人或者其他职员阅读或者向他宣读。讯问女性未成年犯科嫌疑人，该当有女职业职员正在场。审讯未成年人刑事案件，未成年被告人结果陈述后，其法定代办人可能举行填补陈述。讯问未成年被害人、证人，合用第一款、第二款、第三款的规矩。”于是，合于王某、马某的询查笔录，属于作歹证据，应予以驱除。其次，合于该起案件的赃物行止，侦察结构未能查清，本案证据中亦未能展现。

　　第三，合于本案案发的期间，三被告人的供述纷歧律，无法确定。被告人刘某合于该起案件产生的期间未作出任何供述，被告人贺某供述是正在2015年9月的一入夜夜，被告人H某的供述，期间记不明确。

　　团结以上四点，该案的认定只要被告人的供词，未有其他的证据应证。于是，按照《中华百姓共和国刑事诉讼法》第五十三条之规矩，对悉数案件的判处都要重证据，重考核考虑，不轻信供词。只要被告人供述，没有其他证据的，不行认定被告人有罪和处以科罚;没有被告人供述，证据确实、充满的，可能认定被告人有罪和处以科罚。以上究竟可能表明，该起案件证据不够，仅有被告人的供词，没有其他证据应证，不行治罪量刑。

　　联合犯科中，对主从犯确实切认定既是刑法罪刑相合适根基准则的央浼，也是贯彻施行“宽苛相济、区别周旋”刑事计谋的直接展现。于是，怎么确切认定主从犯显得相当需要。

　　起首，从犯意的启动上看。正在本案施行前，被告人H某并不是本案的主动操持者，事先均没有接洽怎么施行犯科恶为。被告人贺某正在2015年9月16日讯问笔录中供述：“正在#讼师说法#鱼网吧••••••刘某和我接洽要抢一部手机，我就许诺了。”团结被告人H某于2015年9月15日的讯问笔录中供述：问：“抢手机是谁的方针？”答：“是刘某的”；问：“刘某何如跟你说的？”；答：“从不上班滥觞，刘某便是叫我跟他去上彀，抢手机时，便是让我正在旁边站的，让我随着。”以上究竟可能表明，被告人H某并不是本案主动计划者。

　　其次，从犯科究竟历程来看。被告人H某也并未主动出席犯科恶为历程中，其仅仅是一个扈从者的脚色。按照被告人贺某于2015年9月25日讯问笔录中供述，问“H某每次和你们出去干什么？”答：“H某是我老乡，每次他便是出来跟我出来上彀玩，抢东西的功夫他就正在很远的地方站着，不发言也不脱手，我不思让他出席。”；问：“每次抢东西的功夫H某清爽吗？你们卖手机的钱H某花么？”；答：“清爽的，他和咱们沿途花的。”团结前文被告人H某的供述，同样也表了解被告人H某正在施行犯科恶为历程中，仅仅是一个扈从者的脚色，并没有施行的确的犯科恶为。

　　同时，按照受害人作的辨认笔录中，除了受害人李某正在2015年11月13日作的的辨认笔录中，可能辨认出被告人H某以表，其余案件的8名受害人均不行辨认出被告人H某。以上究竟也可能表明，被告人H某并不是本案的主动实行者。

　　于是，从上述究竟来看，被告人H某不是本案的构造者、计划者。纵观悉数事情的爆发、繁荣及该损害结果的爆发，被告人H某只是盲目扈从，正在本案中起的影响是次要的、辅帮的。

　　按照《中华百姓共和国刑法》第十七条第三款之规矩，已满十地方岁不满十八周岁的人犯科，该当从轻或者减轻责罚。团结《最高百姓法院合于常见犯科的量刑领导主张》中联系规矩，关于未成年人犯科，该当归纳探究未成年人对犯科的剖析才干、施行犯科恶为的动机和宗旨、犯科时的年纪、是否初犯、偶犯、悔罪阐扬、幼我滋长始末平静昔阐扬等景况，予以从宽责罚。基于以上联系规矩，被告人H某拥有法定的从轻、减轻责罚情节。

　　综上，按照对未成年人爱护方面的公法法例的规矩，该当服从“培养为主、处理为辅”、“宽苛相济的场合计谋心灵，咱们以为本案是契合国度合于经管未成年人犯科案件的规矩和刑事计谋的。乞求法庭正在量刑时，对被告人赐与从轻或者减轻责罚，给被告人一次悛改悔改、从新做人的机遇。

　　被告人正在被公安结构抓获后主动配合公安结构，查察结构的讯问，能如实直率本身的罪恶。庭审历程中，被告人可能当庭认罪，有很好的悔罪阐扬。

　　按照《最高百姓法院、最高百姓查察院、公法部合于合用一般圭表审理被告人认罪案件的若干主张》第九条规矩，百姓法院关于自发认罪的被告人，酌情予以从轻责罚。辩护人恳请合议庭正在量刑时充满探究这一情节，贯彻培养为主，处理为辅的准则，依法对被告人减轻责罚。

　　被告人H某发前阐扬杰出，系初犯、偶犯，无犯科前科，此次犯科系H某盲目扈从，公法认识淡漠的后果。乞求百姓法院酌情从轻责罚。

　　综上所述，团结本案的究竟景况及被告人供述和受害人的称述，本案应认定为巧取豪夺，同时，被告人H某正在本案中的影响辅帮的、次要的，应认定为从犯。且被告人H某拥有法定的从轻、减轻责罚情节，团结被告人H某其他的裁夺从轻责罚情节，乞求百姓法院依法减轻对被告人H某的刑事责罚，对其合用缓刑。

　　包头讼师张万军教练，江苏连云港东海县人，结业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教练，内蒙古钢苑讼师事宜所讼师。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。