护案例十大无罪辩护经典案例辩护权的实质讼师案例理解范文 时间：2025-03-24 02:06:01 来源：必威体育电竞 作者：必威官方网站手机

　　正在我国刑事诉讼法以及与之干系的圭表性楷模中，陈述有两层寄义，第一是活动类型，动词，用来描摹一私人正在刑事诉讼经过中的行为，比方违警嫌疑人或者被告人的陈述圭表。第二是证据类型，名词，时时用来界说被害人陈述的实质。

　　普通以为陈述与被害人干系，由于违警嫌疑人、被告人往往用“供述”，这是一种局促的融会，由于违警嫌疑人正在刑事诉讼中有五次法定的陈述权柄，也是本文要着重论证的实质。

　　普通也以为陈述与庭审相闭，即使陈述实用于被告人和被害人，仿佛庭前用的是讯问对应的“供述”，庭审中的末了陈述才是“陈述”，这也是局促的融会，本质上违警嫌疑人、被告人正在庭前、庭审中都有陈述的权柄和机遇。

　　陈述和供述不但仅是字词之差，其内在有实质区别，供述往往指的是违警嫌疑人和被告人正在领受讯问、发问时的解答，正在交互两边中处于被起程分，问者支配实质主动，述者遵照问的实质讲述谜底。与供述比拟，陈述寄义愈加开阔，陈述实质由陈述者自定，陈述对象能够是陈述者除表的整私人，陈述者和细听者之间更趋平等，也正由于如许，陈述可称为“陈述权”，不会有“供述权”，供述则是一种负担。（注：《中华国民共和国刑事诉讼法》第一百二十条规章，违警嫌疑人对观察职员的提问，应该如实解答。这个规章往往被以为和刑事诉讼法第五十二条规章的不得强迫任何人说明我方有罪有冲突。）

　　以上说明绝非纯表面意思上的自命清高，《国民审查院刑事诉讼原则》中有至极详明的规章。《国民审查院刑事诉讼原则》第一百八十七条：讯问违警嫌疑人普通依照下列按序举办：……（三）讯问违警嫌疑人是否有违警过为，让他陈述有罪的本相或者无罪的辩白，应该允诺其连贯陈述。难过的恰是这句应该允诺其连贯陈述。给陈述最紧张的性情以界说，也显然了陈述和供述的异同。

　　《中华国民共和国监察法奉行条例》鉴戒了《国民审查院刑事诉讼原则》的编造，《中华国民共和国监察法奉行条例》第八十三条：讯问普通依照下列按序举办：……（三）讯问被讯问人是否有违警过为，让其陈述有罪的本相或者无罪的辩白，应该允诺其连贯陈述。

　　法院审理阶段的陈述权柄席卷宣读告状书后的陈述和龃龉停止后的末了陈述，楷模性文献没有夸大应该允诺其连贯陈述。正在末了陈述权的保证条件中，规章合议庭应该足够包管被告人足够行使末了陈述的权柄。但随即就有规章了能够抑造、应该抑造的异常情景。可见庭审当中的陈述原则，法令组织更为落伍。

　　被告人末了陈述是法庭审讯的一个独立阶段，是刑事诉讼法授予被告人的一项异常紧张的诉讼权柄。遵照本条规章，被告人有末了陈述的权柄。正在审理中，正在法庭龃龉停止后，审讯长应该见告并包管被告人有这项权柄。被告人能够遵照本相和司法，申请法庭视察查对质据，提出我方无罪、有罪以及罪轻、罪重及对入罪量刑的偏见、条件，说明我方的违警起因，恳求法庭赐与我方改正改过的机遇，等等。

　　正在奉行本条规章时，法庭要当心包管公诉人、当事人和辩护人、诉讼代办人平等地宣布偏见和举办龃龉。其它，关于被告人的末了陈述，普通不应作实在的时光束缚，假若被告人的末了陈述没有违反法庭规律或者违反相闭规章的，法庭不应抑造。（注：《中华国民共和国刑事诉讼法释义》王爱立主编.北京：司法出书社，2018，第424页）

　　这也或许解读出差别组织对陈述权柄的差别融会，但陈述的特性应当能够被总结为“应该不束缚实质和时光的允诺其连贯陈述”。

　　以是，正在我国刑事诉讼中，有供述也有陈述，但对违警嫌疑人、被告人一方，陈述的权柄和机遇弥足爱惜，举动辩护人，应该做好当事人陈述权柄最坚强的防守人。

　　陈述是指有层有次的表达事物、本相或者措辞人的概念、意见。和供述的区别正在于主动和被动，陈述能够自立有层次的陈述，依照我方的节拍、按序、办法举办言辞陈设。供述处于被动，遵照讯问人、发问人的题目讲出与题目干系的实质，是与题目相应的谜底，主动权正在发问人，固然能够做辩白，但没有主动权。

　　陈述权是指正在刑事诉讼中，当事人遵照司原则章或者法令疏解等楷模的规章，正在某些时空表达本相和意见的权柄。陈述权是席卷被害人、自诉人、违警嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人正在内的整个“当事人”的法定权柄。权柄的重要实质是主动对案件证据、本相、圭表、司法、量刑等相闭实质的陈述，正在司原则章的特按时光和场所，由司法授予，受司法珍惜。

　　正由于陈述的主动性和陈述权的法定性，陈述和陈述权应当被高度珍视，关于被追诉方和被害人一方都有至极主动的实际意思。

　　（五）加能人权法令保证。深化诉讼经过中当事人和其他诉讼插足人的知情权、陈述权、辩护龃龉权、申请权、申报权的轨造保证。健康落实罪刑法定、疑罪从无、犯法证据排出等司法准则的司法轨造。完备对束缚人身自正在法令举措和观察技巧的法令监视，加紧对刑讯逼供和犯法取证的泉源抗御，健康冤假错案有用提防、实时修正机造。

　　《闭于推动以审讯为中央的刑事诉讼轨造改动的偏见》（注：最高国民法院,最高国民审查院,公安部,国度安一齐,法令部法发〔2016〕18号2016.07.20宣告。

　　依法保证当事人和其他诉讼插足人的知情权、陈述权、龃龉辩护权、申请权、申报权。对照了然和全部地将知情权、陈述权、龃龉辩护权、申请权、申报权并列为诉讼当事人和其他诉讼插足人的五大诉讼权柄。

　　国度人权行径安置（2016—2020年）（注：国务院音信办公室2016.09.29宣告、奉行）

　　深化诉讼经过中当事人和其他诉讼插足人的知情权、陈述权、龃龉辩护权、申请权、申报权的轨造保证，落实刑事诉讼法及干系配套原则轨造闭于司法援帮的规章。

　　第一百二十条 观察职员正在讯问违警嫌疑人的时间，应该起首讯问违警嫌疑人是否有违警过为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩白，然后向他提出题目。违警嫌疑人对观察职员的提问，应该如实解答。可是对与本案无闭的题目，有拒绝解答的权柄。

　　观察职员正在讯问违警嫌疑人的时间，应该见告违警嫌疑人享有的诉讼权柄，如实供述我方罪过能够从宽照料和认罪认罚的司原则章。

　　观察讯问是观察职员赢得证据的紧张观察技巧，往往融会的讯问是观察职员正在做好企图，“讯问前，观察职员应该清晰案件景况和证据资料，拟订讯问安置，列出讯问提纲”（注：《公安组织办案细则》（第三版）26-04）。可是立法者正在拟定刑事诉讼法时仍旧规章正在提出题目之前，先行细听，方针是“防卫观察职员正在讯问时主观单方，先入为主”（注：《中华国民共和国刑事诉讼法释义》第266页）。以是，这个闭头关于违警嫌疑人的自我辩白和陈明意见出格紧张，正在被列为违警嫌疑人之后，以至被接纳强造举措之后，往往须要领受多次讯问，每一次讯问都是观察职员赢得声明案件本相证据的机遇，同时也是违警嫌疑人主动陈述的机遇，应该牢牢掌管。

　　依照我司司原则章，辩护人初度介入刑事诉讼为当事人（此处特指违警嫌疑人）供给帮帮的时光，是违警嫌疑人初度领受讯问或者被接纳强造举措之日，以是违警嫌疑人的初度讯问是不行获得完好的司法帮帮的，能够由于对圭表的不清晰而错失先行陈述的机遇。处置之道是公民能够随时向专业司法职员举办征询，固然为其供给帮帮的人并不拥有辩护人的身份，但不窒碍向其阐述讯问的法定圭表。

　　讯问前应该允诺违警嫌疑人先行陈述和辩白，并没有束缚正在第一次讯问，即每一次讯问，都应该允诺领受讯问的人先行“陈述有罪的情节和无罪的辩白”。然后再提出题目。

　　先行陈述权柄关于刑事诉讼中违警嫌疑人的权柄保证至极紧张。违警嫌疑人能够欺骗这项权柄将对我方有利的证据、本相、情节先行向观察职员讲述显现，见告观察职员若何进一步采集对我方有利的证据，说服观察职员依照对我方有利的倾向举办观察，修正观察职员“有罪推定”的舛错观察倾向，协帮观察职员识别和提防舛错观察思绪和作假证据对本相认定的影响，力促观察职员查明和认定对己有利的情节。

　　这是辩护状师介入刑事诉讼之后要做的一项紧张事情，协帮和帮帮被追诉人正在观察组织讯问前，争取主动陈述的机遇，做好陈述，是观察阶段辩护事情的第一步。

　　第八十八条国民审查院审查答应捕捉，能够讯问违警嫌疑人；有下列情景之一的，应该讯问违警嫌疑人：

　　国民审查院审查答应捕捉，能够询查证人等诉讼插足人，听取辩护状师的偏见；辩护状师提出条件的，应该听取辩护状师的偏见。

　　1.条件对面陈述，能够有机遇正在审查答应捕捉闭头见到定夺是否答应捕捉的审查官。依照我国现行原则，审查批捕闭头，审查官能够采选讯问和不予讯问，收拾审查捕捉案件，对被拘系的违警嫌疑人不予讯问的，应该投递听取违警嫌疑人偏见书，由违警嫌疑人填写后实时收回审查并附卷。（注：《国民审查院刑事诉讼原则》第二百八十条第三款。）但假若违警嫌疑人提出“向审查职员对面陈述”条件的，国民审查院应该讯问违警嫌疑人。这个原则正在《中华国民共和国刑事诉讼法》第八十八条和《国民审查院刑事诉讼原则》第二百八十条中都有显然规章。

　　向国民审查院提出这个条件的最佳途径便是辩护人协帮违警嫌疑人书写、转交书面条件。提前做好企图并正在极其有限的审查时刻内趁早投递。

　　2.审查职员对违警嫌疑人举办讯问，同样须要服从先陈述后提问的规章。审查职员审查案件经过中的讯问和自侦案件的讯问，也必需服从《中华国民共和国刑事诉讼法》的规章，同时，《国民审查院刑事诉讼原则》也特意对审查院收拾刑事案件的讯问有更为细化的规章。原文是：讯问违警嫌疑人普通依照下列按序举办：（三）讯问违警嫌疑人是否有违警过为，让他陈述有罪的本相或者无罪的辩白，应该允诺其连贯陈述。

　　最高国民审查院正在《国民审查院刑事诉讼原则》条则释义一书中进一步阐释：“讯问违警嫌疑人是否有违警过为，假若认可有罪，就让其陈述违警的全经过和实在情节；假若抵赖有罪，就听其作无罪的辩白。之后遵照违警嫌疑人的供述或辩白，向他提出题目……

　　“有劲听取违警嫌疑人供述和辩白，越发对违警嫌疑人的辩白，更应耐心听取，不行以为违警嫌疑人无罪、罪轻的辩白，便是不诚实打发。有劲看待违警嫌疑人提出的反证，不行以为提出反证即是阴险抗衡，而应过程视察核实，以证据辨明反证的真伪。”（注：《国民审查院刑事诉讼原则》条则释义童筑明，万春主编.一北京：中国审查出书社，2020.4，198-199页。）

　　3.珍视“连贯陈述”的机遇。《国民审查院刑事诉讼原则》正在原有原则除表，有更为厉谨的规章，显示正在对按序的夸大和允诺连贯陈述不打断。这里的“连贯陈述”显得弥足爱惜，应该倍加珍视，但条件是辩护人须要帮帮违警嫌疑人知悉该规章，并勇于欺骗这个机遇陈述本相、意见和偏见。

　　答应捕捉与否的紧张性无需赘言。欺骗好此次弥足爱惜的和未来能够定夺案件是否批捕、是否告状、有罪无罪、此罪彼罪、量刑倡议的审查官举办优秀互动，是观察阶段辩护、强造举措辩护的要道闭头。和辩护状师的司法偏见比拟，违警嫌疑人自己的陈述对审查官定夺的影响划一以至更为紧张。

　　第一百九十一条公诉人正在法庭上宣读告状书后，被告人、被害人能够就告状书指控的违警举办陈述，公诉人能够讯问被告人。

　　本条共分三款。本条第一款是闭于公诉人宣读告状书后，被告人、被害人举办陈述及公诉人能够讯问被告人的规章。遵照本款的规章，公诉人正在审讯庭上宣读告状书后，被告人和被害人能够区别就告状书指控的违警举办陈述。被告人假若认可公诉人的指控，则应该对我方的违警过为举办陈述；被告人假若不认可公诉人的指控，则应允诺被告人提出我方无罪、罪轻的偏见。同时，被害人也能够针对告状书中指控的违警陈述我方受害的经过以及相闭的诉讼恳求。公诉人代表国度正在法庭上告状和说明被告人的罪过，为了更好地泄露被告人的违警情节，论证其违警过为应予查究，公诉人能够讯问被告人，讯问的重要实质应局限于其指控的违警。讯问的重要方针是让审讯职员当庭听取被告人的供述或者辩白，弄清案件本相。

　　第二百四十条 审讯长公告法庭视察首先后，应该先由公诉人宣读告状书；公诉人宣读告状书后，审讯长应该询查被告人对告状书指控的违警本相和罪名有无贰言。

　　有附带民事诉讼的，公诉人宣读告状书后，由附带民事诉讼原告人或者其法定代办人、诉讼代办人宣读附带民事告状状。

　　这是一个每每被漠视的圭表，也是最不应当被漠视确当事人诉讼权柄。更多人准许将末了陈述的权柄当成被告人不行被褫夺、被侵占的权柄，故而漠视了这个庭审视察先行陈述权。

　　1979年刑事诉讼原则章：第一百一十四条公诉人正在审讯庭上宣读告状书后，审讯职员首先讯问被告人。公诉人经审讯长许可，能够讯问被告人。被害人、附带民事诉讼的原告人和辩护人，正在审讯职员讯问被告人后，经审讯长许可，能够向被告人发问。

　　当时的刑事诉讼法显示出极致的权柄主义颜色，审讯职员直接首先讯问被告人，像极了“包拯审案”，公诉人的讯问和其他职员的发问都要往后边支配，这种景象正在近些年的法庭上也有时会产生，强势的法官以为公诉人讯问不着要点，能够会直接发问，把庭审当成了观察讯问，以至产生当庭逼供的情景，中立裁判的脚色还没有全体符合。

　　1996年刑事诉讼法矫正，改为现正在的条则，第一百五十五条（注：现行刑事诉讼法第一百九十一条）公诉人正在法庭上宣读告状书后，被告人、被害人能够就告状书指控的违警举办陈述，公诉人能够讯问被告人。被害人、附带民事诉讼的原告人和辩护人、诉讼代办人，经审讯长许可，能够向被告人发问。审讯职员能够讯问被告人。

　　被漠视和被误会的另一个显示是《国民法院收拾刑事案件第一审泛泛圭表法庭视察规程（试行）》，这个2017年拟定2018年1月1日奉行的规程，如此规章：第七条公诉人宣读告状书后，审讯长应该询查被告人对告状书指控的违警本相是否有贰言，听取被告人的供述和辩白。关于被告人当庭认罪的案件，应该核实被告人认罪的自觉性和可靠性，听取其供述和辩白。

　　“听取被告人的供述和辩白和被告人”，这个规章，即误解了《中华国民共和国刑事诉讼法》的法条本意，也直接将被害人的陈述全体漏掉。

　　“被告人的供述和辩白”很光鲜不等于被告人陈述，正在咱们的刑事诉讼法语境中，被告人的供述和辩白是证据的一种，仅是对案件本相的陈述和辩白，即不行席卷被告人对案件本相的主动陈述，也不行包括证据和本相除表的其他审讯因素，比方罪名认定、量刑情节等。

　　最高国民法院闭于实用《中华国民共和国刑事诉讼法》的疏解（2021）的规章最为了然地阐述了这个闭头的紧张性，沿用2012年法令疏解的行文，用特意的条则规章该时点的陈述权。越起事过的是，对告状书指控的违警本相和罪名的贰言举办了显然的区隔。

　　将对违警本相和罪名提出贰言等同于陈述，也是实务中最为常见的误区，法庭时时会询查有无贰言，然后劝导当事人实在的偏见随后再说，就直接进入公诉人的讯问、其他诉讼插足人的发问。

　　这一点应该惹起珍视，庭前做好企图和庭上做好陈述，是正在法庭视察阶段做好辩护的紧张起步。同观察时刻的讯问前陈述一律的原理，耐心细听公诉人讯问、其他人发问之前的陈述，会防卫审讯职员陷入“主观单方，先入为主”。

　　这个陈述的机遇至极紧张，能够让法官晓得我方对指控的本相和司法的立场，也能向法庭阐述我方有贰言的证据和本相认定的要点，也能够提出我方对有要点贰言证据的举证、示证、质证条件，帮帮法官确切总结法庭视察要点、争议重心。

　　辩护人的庭前指点，应当帮帮被告人正在公诉人宣读告状书之后的陈述写成书面资料或者列好提纲，做好预案和练习。

　　假若法官省去这个闭头，能够让被告人或者辩护人我倾向审讯长提出圭表贰言和恳求，恳求依照刑事诉讼法和法令疏解的规章先行陈述。

　　中华国民共和国刑事诉讼法（2018矫正）第一百九十八条法庭审理经过中，对与入罪、量刑相闭的本相、证据都应该举办视察、龃龉。

　　经审讯长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代办人能够对质据和案件景况宣布偏见而且能够相互龃龉。

　　常态的刑事诉讼庭审，审讯长有绝对的辅导权，末了陈述也时时被打断和鞭策，末了陈述，即使是最刚强的无罪辩护的宣言，正在审讯长的绝对辅导和巨擘之下，都显得衰弱无力。

　　末了陈述权时时被以为是陈述权的一齐实质，备受眷注，倍加呵护，却基础不会影响审理结果。成为刑事诉讼保证当事人诉讼权柄最矫饰、无价钱的存正在。往往到了这个时光，庭审整个职员都变得百无聊赖急于停止庭审，末了陈述成为“被体贴的临终”。

　　须要支配和清晰的禁忌，末了陈述的实质假若产生以下情景，能够被法官抑造（注：最高国民法院闭于实用《中华国民共和国刑事诉讼法》的疏解（2021）第二百八十七条）：

　　也恰是由于司法和法令疏解对末了陈述的过重夸大，让人吞吐了先行陈述的权柄，对被告人更为紧张的陈述，绝非末了陈述，以是笔者再次造止许过多着墨。

　　第二百八十八条被告人正在末了陈述中提出新的本相、证据，合议庭以为能够影响无误裁判的，应该克复法庭视察；被告人提出新的辩白由来，合议庭以为能够影响无误裁判的，应该克复法庭龃龉。

　　3.正在末了陈述阶段，被告人还能够提出新的辩白由来；假若提出的新的辩白由来能够影响无误裁判，合议庭能够定夺克复法庭龃龉。

　　是以，纵然到了末了陈述的阶段，也要高度警卫，假若被告人遵照庭审景况提出了新的本相、证据、辩白由来，要协帮被告人举办论证，论证有无影响无误裁判的能够性，若有，要遵照该原则恳求合议庭克复法庭视察或者法庭龃龉，争取末了的也能够是翻盘的机遇。

　　正在刑事二审圭表中，被告人（上诉人）的陈述权柄也能够分为先行陈述和末了陈述。假若是开庭审理的二审庭审，法令疏解给出的圭表规章是上诉人或者辩护人先行陈述上诉由来，遵照上诉和抗诉的差别，区别陈述上诉由来和宣读抗诉书的按序。（注：最高国民法院闭于实用《中华国民共和国刑事诉讼法》的疏解（2021）第三百九十八条）

　　第二审国民法院定夺不开庭审理的，应该讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代办人的偏见。注：《中华国民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款

　　以是，二审假若开庭审理，会更好地保证被告人（上诉人）陈述的权柄，陈述的时光和机遇更多，也更有圭表保证。当然，假若法官直接讯问被告人（上诉人）之后书面审理，也应当条件正在法官提出题目之前当事人先行陈述，防卫二审法官“主观单方，先入为主”。

　　陈述权是辩护权紧张实质之一，足够而明速地揭示本相和意见联系到案件的历程，和整个的圭表一律，任何一个细节都阻挠有失，越发是正在诉讼中全体处于弱势的被追诉方，正在非公然圭表中更须要知悉陈述权，行使陈述权，争取和掌管陈述机遇，提前企图好陈述实质，争取对我方最有利的认定和裁判。

　　辩护人要对其举办帮帮，帮帮其清晰我方的权柄，帮帮其珍惜我方的权柄和欺骗我方的机遇，帮帮其做好陈述企图和陈述实质。

　　陆向辉，北京京都（上海）状师事情所状师。中国国民公安大学刑事观察学专业，正在公安组织刑事观察岗亭事情十四年，转岗做专业刑事状师七年，领受委托为当事人供给刑事辩护、诉讼代办、指控申报等司法任事。擅长欺骗视察取证、采集证据能动辩护，足够珍惜当事人的诉讼权柄，合理欺骗辩护权、指控、申报权发展冲击型辩护。有多起疑问庞杂案件得到不批捕、不告状、无罪的结果。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。